פסק-דין בתיק על"ח 43760-08-11

1.         לפניי ערעור על החלטת ועדת הערר מיום 18.7.11 על פי סעיף 43  לחוק שירות התעסוקה התשי"ט - 1959 אשר קבעה כי המערערת סירבה לעבודה אליה הופנתה בחודש 9/08.

2.         השתלשלות העובדות הרלוונטיות לענייננו - נ

א.         המערערת נשלחה, ביום 15.9.08, לעבודה במפעל לאריזה. לאחר שהמעסיק ציין בטופס ההפנייה לעבודה כי המערערת נמצאה לא מתאימה לעבודה לאור טענתה כי היא אינה יכולה לעבוד במשמרות, נרשם למערערת סירוב.

ב.         הערר שהגישה המערערת על ההחלטה לרשום לה סירוב נדחה בנימוק - "העוררת לא עשתה מאמץ כן ואמיתי להשתלב בתוך העבודה ואף יצרה בפני המעסיקה מצג אשר דירבן את המעסיקה שלא לקבלה לעבודה".מאחר והוועדה דנה בערעורה של המערערת בהרכב חסר, מבלי שהמערערת נתנה הסכמתה לכך, בערעור שהוגש לבית הדין נקבע,בהסכמת הצדדים, שעניינה יוחזר לוועדה.

ג.          לאור פסק הדין נתכנסה הוועדה בשנית ובהחלטתה מיום 28.1.10 קבעה - "היה והעוררת תמציא 2 תלושי שכר רצופים, הוועדה תשקול בחיוב ביטול הסירוב. נדחה להמשך דיון" (להלן - הוועדה הראשונה).

ד.         בחודש 3/11, כ- 14 חודש לאחר החלטת הוועדה הראשונה, המציאה המערערת שני תלושים רצופים כמשגיחה בבחינות בגרות וביקשה מהוועדה כי יבוטל הסירוב שנרשם לחובתה מחודש 9/08.

ה.         הוועדה התכנסה שוב ביום 18.7.11, וקבעה - "הוועדה סבורה כי הוועדה הקודמת מיום 28.1.10 התכוונה שהעוררת תעבוד חודשיים רצופים בסמוך לקיום הוועדה ולא לאחר שנה. הערר נדחה"(להלן - הוועדה).

ו.          מכאן הערעור מושא פסק הדין.

 4.        טענות המערערת בתמצית -

א.         המערערת הינה רווקה המטפלת בדודתה החולה שהינה ילידת שנת 1946. למערערת עצמה בעיות בריאותיות בין היתר, מגבלה אורטופדית ובעיית תת משקל, המונעות ממנה עבודה פיזית כגון: הרמת משאות מעל 5 ק"ג וכד'.

ב.         המערערת, הנדסאית תעשיה וניהול בהשכלתה החל משנת 1999, איננה מצליחה להשתלב במעגל העבודה למעלה מעשור - לא במקצועה ואף לא בכל עבודה אחרת בשל העדר נסיון והכשרה, מגבלות רפואיות וקשיי שפה.

ג.          במהלך שנת 2010 עשתה המערערת מאמצים כבירים להשתלב במעגל העבודה, אולם כל נסיונותיה למצוא עבודה עלו בתוהו באופן שהיא נותרה מחוסרת תעסוקה. המערערת צירפה לכתב טענותיה רישום אותו ערכה אודות 49 ראיונות עבודה אותם עברה במהלך שנת 2010, המלמדים אודות מאמציה הכנים להשתלב בשוק העבודה.

ד.         בין רישומים אלה ניתן למצוא גם 24 הפניות לעבודות פוטנציאליות אליהן הופנתה על ידי המשיב, אולם לא התקבלה מטעמים של חוסר התאמה, חוסר מקצועיות, מגבלות בריאותיות, העדר נסיון וכד'.

ה.         בנוסף ל-49 ראיונות העבודה ול-24 הפניות שסורבה המערערת שלחה, בשנת 2010, באמצעות מכשיר הפקסימיליה ובאופן אישי, קורות חיים לעשרות מקומות עבודה פוטנציאליים נוספים אשר איתרה דרך האינטרנט והעיתון, אולם לא זומנה כלל לראיונות עבודה.

ו.          היה על הוועדה לבחון בצורה עניינית ואמיתית האם המערערת עשתה נסיונות כנים לעבוד בשנת 2010 ואת הסיבה בגינה לא עבדה בשנה זו ולא לבחון בצורה טכנית בלבד אם עבדה בפועל, אם לאו, בשנה זו.

ז.          הוועדה בחרה להתעלם מהמסמכים שהגישה המערערת המלמדים על נסיונותיה לאתר עבודה וכן התעלמה מנתוניה האישיים.

ח.         הוועדה אף לא מילאה את חובתה להתייחס ולפרט את כל המסמכים אשר הוצגו בפניה וזאת בניגוד לחובתה כגוף מעין שיפוטי עליו חלים כללי המשפט המנהלי.

ט.         הוועדה אף התעלמה מכך שבמועד התכנסותה עבדה המערערת כמזכירה במרפאת ד"ר יעל כוכבי, עבודה אותה החלה ביום 6.4.11 ועד ליום 30.9.11, עת פוטרה. וכן באותו חודש בו התכנסה הוועדה, עבדה המערערת כמשגיחה בבגרויות מיום 16.5.11 ועד ליום 6.7.11.

י.          הוועדה התעלמה מכך שהמערערת עבדה בחודש יולי בשני מקומות עבודה שונים, במשרה חלקית, דבר המצביע גם הוא על נסיונותיה להשתלב בעבודה.